Respuestas · Ley de choques de Michigan

Estaba sin seguro cuando me chocaron. ¿Todavía tengo un caso en Michigan?

Por Gary Safir, abogado litigante de Michigan y Ohio · Agosto 2026 · Read in English

Respuesta corta: probablemente sí, al menos en parte. La ley de Michigan no lo deja sin nada.

Si usted resultó lesionado en un choque en Michigan mientras manejaba su propio vehículo sin seguro, probablemente le han dicho que no tiene ningún caso. Eso no es exacto. Estar sin seguro limita lo que usted puede recuperar. No borra el reclamo.

Aquí está dónde se encuentra la ley realmente, y dónde puede estar cambiando.

Lo que estar sin seguro sí le cuesta

La ley de Michigan contiene una penalidad por manejar su propio vehículo sin el seguro no-fault requerido. Bajo MCL 500.3135(2)(c), un propietario-conductor sin seguro no puede recuperar daños no económicos del conductor culpable.

Los daños no económicos son las pérdidas humanas. El dolor. La pérdida de la capacidad de hacer lo que usted hacía antes. La realidad diaria de vivir con una lesión que no desaparece. Bajo el estatuto tal como los tribunales lo aplican hoy, esa categoría está prohibida, sin importar qué tan grave fue su lesión ni qué tan claramente el otro conductor tuvo la culpa.

Es una penalidad severa, y volveré a ella.

Antes de aceptar que usted estaba sin seguro, vale la pena confirmar que realmente lo estaba. Si su aseguradora canceló su póliza sin seguir los requisitos de notificación de Michigan, o la rescindió después del choque (artículos en inglés), es posible que usted no sea un conductor sin seguro bajo el estatuto.

Lo que estar sin seguro NO le cuesta

Aquí es donde a la mayoría de las personas les dicen algo equivocado.

La prohibición de la subsección (2)(c) aplica a los daños no económicos. No dice lo mismo sobre los daños económicos, y esa distinción importa enormemente.

Los daños económicos son sus pérdidas reales de bolsillo. La categoría más común es la pérdida de salario en exceso (“excess work loss”): los salarios que usted perdió por el choque, más allá de lo que los beneficios no-fault cubren durante los primeros tres años.

Las compañías de seguros argumentan rutinariamente que un demandante sin seguro está excluido de todo, incluidos los daños económicos. Ese argumento le agrega al estatuto una restricción que la Legislatura no escribió. Cuando la Legislatura quiso excluir a un demandante sin seguro de una categoría de daños, lo dijo expresamente. Lo dijo en la subsección (2)(c). No lo dijo en la subsección (3)(c), que gobierna las pérdidas económicas.

Los tribunales de Michigan ya han aplicado esta lógica estructural a este mismo estatuto. En Gray v Chrostowski, 298 Mich App 769 (2012), la Corte de Apelaciones sostuvo que la prohibición para motoristas sin seguro no se extiende más allá de la subsección a la que la Legislatura la ató.

En términos prácticos: si usted estaba sin seguro y otra persona causó su choque, su reclamo por salarios perdidos puede seguir muy vivo. Un juez del Circuito del Condado de Wayne llegó exactamente a esa conclusión en uno de mis casos en junio de 2026, permitiendo que el reclamo por daños económicos procediera mientras se aplicaba la prohibición de daños no económicos.

Por qué creo que la prohibición de daños no económicos es inconstitucional

Ahora la pregunta más difícil, y la que estoy litigando activamente.

La penalidad de daños no económicos fue confirmada hace décadas por una razón específica. Cuando Michigan adoptó el sistema no-fault en los años setenta, el sistema era un intercambio. Los conductores renunciaron a ciertos derechos de demandar a cambio de algo sustancial: beneficios médicos ilimitados, de por vida, garantizados. En Shavers v Attorney General, 402 Mich 554 (1978), la Corte Suprema de Michigan confirmó ese acuerdo porque el sistema cumplía lo que prometía. Quien se negaba a participar en un sistema tan generoso perdía el derecho a demandar por dolor y sufrimiento. Piense lo que piense de eso, la lógica se sostenía.

En 2019, la Legislatura desmanteló ese lado del acuerdo.

Bajo las reformas de 2019, los conductores ahora pueden elegir cobertura PIP tan baja como $50,000. Algunos conductores pueden renunciar por completo a la cobertura médica no-fault. Las tarifas reguladas redujeron aún más el valor real de los beneficios. La garantía ilimitada de por vida que justificaba la penalidad ya no existe para una gran parte de los motoristas de Michigan.

El beneficio cambió. La penalidad no.

Ese es el problema constitucional. Considere dos conductores lesionados en choques idénticos por el mismo conductor negligente:

• El conductor que compró el mínimo de $50,000 tiene una cobertura que una lesión seria agota en días. Ese conductor conserva el derecho completo de demandar por dolor y sufrimiento.
• El conductor sin seguro pierde ese derecho permanente y completamente.

La brecha entre $50,000 de cobertura y ninguna cobertura no justifica racionalmente la brecha entre acceso completo a los tribunales y la pérdida total, particularmente cuando la propia Legislatura creó una categoría de conductores que legalmente no contribuyen nada al fondo de beneficios médicos y conservan todos los derechos que el conductor sin seguro pierde.

Mi posición es que MCL 500.3135(2)(c) ya no puede sobrevivir la revisión constitucional en el panorama posterior a 2019, bajo las cláusulas de Protección Igualitaria, Debido Proceso y remedio de la Constitución de Michigan. Los casos que confirmaron la penalidad la evaluaron dentro de un sistema que ya no existe. Wilmore-Moody v Zakir, 511 Mich 76 (2023), aplicó el texto del estatuto pero no decidió si ese texto sigue siendo constitucional después de 2019. Ningún tribunal de apelaciones de Michigan ha respondido esa pregunta.

Los tribunales están permitiendo que esta pregunta se haga

Esto no es una teoría guardada en un cajón.

Varios tribunales de circuito de Michigan han permitido que esta impugnación constitucional sea planteada y argumentada. Tribunales han concedido mociones para enmendar demandas y agregarla. En un caso del Condado de Macomb, un juez negó de plano la moción de la defensa para desestimar esta teoría. En el caso del Condado de Wayne decidido este junio, el tribunal rechazó la petición de la defensa de obligar a mi cliente a depositar una fianza de $25,000 solo para litigar la cuestión, y emitió una decisión sobre un expediente completo.

Los jueces están tratando esto como una cuestión seria y no resuelta del derecho de Michigan. Se está litigando en múltiples casos y va camino a los tribunales de apelaciones.

Que le digan “ningún tribunal ha fallado así” no es lo mismo que decirle que usted está equivocado. Todo cambio en la ley comienza antes del primer fallo.

También he escrito por separado sobre cómo esta impugnación aplica a los conductores de otros estados con seguro válido de su estado (artículo en inglés).

Qué significa esto para usted

Si usted resultó lesionado en un choque en Michigan estando sin seguro:

1. Puede que todavía tenga un reclamo por daños económicos, incluidos salarios perdidos, sin importar su situación de seguro. No asuma lo contrario porque un ajustador se lo dijo.
2. La prohibición de daños no económicos aplica bajo la ley actual, y cualquier abogado que hoy le prometa lo contrario no está siendo honesto con usted.
3. Esa prohibición está siendo impugnada, y preservar la cuestión en su caso importa. Tiene que ser planteada correctamente y preservada en el expediente, y eso tiene que suceder temprano.
4. Los plazos no perdonan. Michigan tiene períodos estrictos para presentar demandas, y perder el plazo termina el caso sin importar qué tan fuerte sea.
5. La cuestión del “umbral” es aparte. Lo que sea que pueda recuperar, la lesión misma debe cumplir el umbral de lesión seria de Michigan (artículo en inglés).
6. Puede haber otras puertas abiertas. Un demandante sin seguro también puede tener cobertura de motorista sin seguro o un reclamo bajo el Plan de Reclamos Asignados: vea sus opciones cuando el conductor que lo chocó no tenía seguro.

La penalidad por manejar sin seguro no debería ser que un conductor negligente se vaya sin deber nada a la persona que lesionó gravemente. Eso no es un incentivo de cumplimiento. Eso es inmunidad, entregada a la parte equivocada.

Este artículo describe la ley de Michigan a julio de 2026 y es información general, no asesoría legal. No crea una relación abogado-cliente. Cada caso depende de sus propios hechos, y la ley en esta área está desarrollándose activamente. Los resultados en casos pasados no garantizan un resultado particular en ningún otro caso. Publicidad de abogado. Gary Safir es abogado litigante en la oficina de Morgan & Morgan en Detroit.